La solución a los desahucios

La solución a los desahucios.

El lenguaje Neoliberal

Autor:
Ignacio Escolar – Escolar.net

No diga congelar el salario mínimo, diga “mejorar la competitividad”. No diga violencia machista, diga “violencia en el entorno familiar”. No diga recesión, diga “tasa negativa de crecimiento económico”. No diga copago ni mucho menos repago: es un necesario “ticket moderador”. No diga recortes, diga “reformas”. No diga empleo precario, diga mejor “minijob”. No diga abaratar el despido, diga “flexibilizar el mercado laboral”. No los llame patronal o empresarios, llámelos “emprendedores”. No critique las rebajas fiscales a los más ricos, son “ayudas a los ahorradores”.

No hable de regalar dinero público a la banca con un banco malo, se trata de “facilitar la gestión activa del patrimonio dañado de las entidades financieras”. No cuestione un gabinete de puerta giratoria, con los lobbies en el Consejo de Ministros: alabe su preparación empresarial. No critique a un ministro de Defensa que ha pasado los últimos 16 años a los dos lados del misil –comprándolos desde la Administración o vendiéndolos desde las fábricas de armas–: elogie su “experiencia en el sector”. No recuerde a Lehman Brothers, sus directivos nunca han sido responsables de lo que pasó.

No prometa ante la Constitución, mejor jure ante la Biblia. No hable de Estado aconfesional, elogie a dios como “legislador del universo”. No lo llame matrimonio, que las peras son peras, las manzanas son manzanas y la mujer-mujer es alcaldesa de Madrid. No diga Educación para la ciudadanía, diga mejor religión. Y deje de culpar al Gobierno del paro, de la situación económica o de la lluvia, que eso es cosa del pasado: ahora es culpa de la “herencia recibida” de la “hemorragia de la deuda”, de la “coyuntura económica general” y de la “crisis internacional”.

Y de la pertinaz sequía.

Actualización, unas horas después

No lo llame subida de impuestos: es un “recargo temporal de solidaridad”

Conversaciones

Austeridad europea: ¿de nuevo 1931?

RSS ATTAC
Fabian Lindner – Sin Permiso

En la actual crisis de la deuda, Alemania son los Estados Unidos de 1931. La historia alemana demuestra que forzar la caída de la economía de otros países no augura otra cosa que problemas en el futuro.

Un país se enfrenta a un abismo económico: el gobierno se encuentra al borde de la bancarrota y pone en práctica feroces medidas políticas de austeridad; los empleados sufren grandes recortes salariales y los impuestos aumentan de forma drástica; la economía se desploma y se disparan las tasas de desempleo; la gente se pelea en la calle mientras se derrumban los bancos y el capital internacional huye del país. ¿Grecia en 2011? No, Alemania en 1931.

El jefe del gobierno no se llama Lucas Papadimos sino Heinrich Brüning. El “canciller del hambre” recorta por decreto el gasto público, ignorando al Parlamento, mientras el PIB cae sin fondo. Dos años más tarde Hitler llegará al poder, ocho años después comenzará la II Guerra Mundial. La situación política actual todavía es distinta, pero los paralelismos económicos son terroríficos.

Como en los actuales países de la crisis, el problema clave de Alemania radicaba en la deuda externa. Los EE. UU. eran el mayor acreedor de Alemania, las deudas alemanas se cifraban en dólares. Desde mediados de los años 20, su gobierno había ido pidiendo prestadas grandes sumas en el exterior para hacer frente a los gastos de las reparaciones de guerra destinados a Francia y Gran Bretaña. El crédito externo financió también los rugientes años veinte de Alemania, el boom económico posterior a la hiperinflación de 1923. Al igual que hoy España, Irlanda y Grecia, el auge de la década de 1920 se debió a una burbuja crediticia.

La burbuja reventó cuando los mercados financieros se hundieron en 1929. Los inversores y banqueros norteamericanos se vieron seriamente afectados, perdieron la confianza y redujeron sus riesgos, sobre todo sus inversiones en activos europeos. El flujo crediticio hacia Alemania, Austria y Hungría se detuvo de súbito. Los inversores norteamericanos no querían reichsmarks – la divisa alemana – sino dólares, una moneda que el Reichsbank alemán no podía imprimir. La retirada del dólar de Alemania – sobre todo de los depósitos bancarios alemanes – llevó rápidamente al agotamiento de las reservas de divisas del Reichsbank.

Para poder ganar dólares, Alemania tenía que convertir en superávit su enorme déficit por cuenta corriente. Pero como hoy los países de la crisis, Alemania se encontraba atrapada en un sistema de divisas con tasas de cambio fijas, el patrón oro, y no podía devaluar su moneda. Sin embargo, aun abandonando el patrón oro, el canciller Brüning y sus asesores económicos temían los efectos inflacionarios de una devaluación y una repetición de la hiperinflación de 1923.

Sin liquidez en dólares del exterior, la única manera en que podían darle la vuelta a la cuenta corriente era una feroz deflación de salarios y costes. En dos años, Brüning recortó el gasto público en un 30%. El canciller subió los impuestos y los gastos de seguridad social ante un desempleo y una pobreza crecientes. El PIB real cayó en un 8% en 1931 y en un 13% un año después, el paro subió hasta el 30% y el dinero siguió desparramándose fuera del país. La cuenta corriente pasó de un inmenso déficit a un pequeño superávit.

Pero no había suficientes dólares disponibles en los mercados del mundo. En 1939, el Congreso norteamericano había introducido el arancel Smoot-Hawley para impedir la entrada de importaciones. Los países con deuda en dólares quedaron aislados del mercado norteamericano y no pudieron seguir pagando sus deudas. La situación no mejoró cuando el presidente Hoover propuso una moratoria de un año para toda la deuda externa de Alemania. A la moratoria se opusieron Francia – que insistía en el pago de las reparaciones de guerra alemanas – y el Congreso norteamericano. Cuando el Congreso aprobó finalmente la moratoria en diciembre de 1931 era demasiado reducida y llegó demasiado tarde.

En el verano de 1931, los bancos alemanes comenzaron a fallar, llevando tanto a la contracción del crédito como a los enormes paquetes de ayuda pública para salvar a los bancos más grandes. Los bancos tuvieron que cerrar y el gobierno declaró la suspensión de pagos sobre sus deudas. La moratoria de Hoover y una política de expansión fiscal con Von Papen, sucesor de Brüning, llegaron demasiado tarde: las bancarrotas y el desempleo siguieron aumentando y los nazis ganaron terreno político.

Los paralelismos con la actual situación económica son aterradores: Grecia, Irlanda y Portugal tienen que aplicar feroces políticas de austeridad bajo presión de los países acreedores y los mercados financieros con el fin de transformar sus balances por cuenta corriente de déficit en superávit; el desempleo griego se encuentra en un 18%, el de Irlanda está en un 14% y el de Portugal en un 12%, el de España llega hasta el 22%. Y los que podrían ayudar no hacen lo suficiente: Alemania y los banqueros centrales alemanes exigen una austeridad drástica y sólo ofrecen a cambio consejos y ayuda insuficiente, demasiado poco, demasiado tarde, hoy igual que entonces.

Mucho se habría hecho por Alemania en 1931 si los EE. UU. – y también Francia – hubieran proporcionado la liquidez necesaria a los bancos alemanes y a su gobierno. Tal vez se hubiera podido evitar la radicalización política. Pero los EE. UU. estaban volviéndose aislacionistas. No querían implicarse en los desordenados asuntos de Europa.

Hoy desempeña Alemania el papel de los EE. UU. Tanto el parlamento como el gobierno dudan en proporcionar la ayuda necesaria para los países de la crisis: en el seno del FESF, Alemania está dispuesta a garantizar sólo hasta 211.000 millones de préstamos a los países de la crisis. Con esto no es suficiente. En 2008 las garantías para el sistema bancario alemán fueron de 480.000 millones.

Alemania insiste todavía en sus actuales superávits de cuenta corriente. Estos son, por definición, los déficits de los países de la crisis. Por lo tanto, no dejan que estos países puedan conseguir el dinero necesario para cubrir su deuda. Por ende, Alemania se opone ferozmente a créditos de liquidez por parte del BCE. Los economistas alemanes y los banqueros centrales justifican la pasividad del BCE por la amenaza de inflación. Pero mezclan las lecciones históricas de la hiperinflación de Alemania en 1923 con su crisis de deflación y desempleo de 1931.

Este error de juicio puede volverse fácilmente en contra: en toda Europa la reputación de Alemania va ya decayendo, aumentan de forma drástica las tensiones políticas en los países de la crisis con cifras inéditas de paro, y la ruptura cada vez más probable de la eurozona amenazaría la economía de Alemania, especialmente sus bancos y exportaciones.

Los EE. UU. aprendieron duramente la lección de que debían hacerse responsables de la estabilidad económica mundial. La II Guerra Mundial fue una de las consecuencias de la crisis de 1930 que podrían haberse evitado.

Después de haber fracasado a la hora de estabilizar el sistema económico mundial a principios de los años 30, para 1945 los EE. UU. habían aprendido que sólo la cooperación económica podía llevar a un mundo próspero y en paz. Mediante el Plan Marshall y la apertura de sus mercados a las exportaciones europeas, permitieron a Europa reconstruir su destruida economía. Mientras tanto, los exportadores norteamericanos aprovecharon el ansia europea de inversiones y bienes de consumo.

Hasta principios de los años 70 del pasado siglo, los EE. UU. dirigieron el sistema de comercio y divisas internacionales – el sistema de Bretton Woods –, garantizando así la prosperidad económica, un libre mercado con equidad social y, de este modo, los requisitos económicos previos de la socialdemocracia.

Tanto la opinión pública como los políticos de Alemania deberían aprender de la historia. La solidaridad con los países de la crisis va a largo plazo en interés de Alemania. El gobierno alemán debería dejar de abusar de su poder de dictar el declive económico a otras naciones. La alternativa es el estancamiento económico y el aumento de las tensiones entre las naciones europeas. Aún resuena el veredicto: los que no aprenden de la historia están condenados a repetirla.

Traducción: Lucas Antón

Nacionalizacion de GM

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España

Uno de los pilares del pensamiento neoliberal ha sido la creencia de que el sector privado es más eficiente que el sector público. De ahí deriva su postura de que hay que privatizar las empresas públicas. Este dogma aparece también en otra versión, cuando se subraya que la mejor manera de actuar frente al fracaso de una empresa privada es dejar que se colapse permitiendo que las fuerzas del mercado actúen con plena libertad. Solo en caso de que el tamaño de tal empresa sea excesivamente grande (como ocurrió con la mayoría de empresas financieras de Wall Street) y su colapso pudiera causar una crisis a toda la economía, está justificado darle el dinero que necesite, pero sin intervenir a través de una gestión por la vía pública de tal empresa. La palabra nacionalización está prohibida en la narrativa neoliberal.

De ahí que el partido neoliberal norteamericano, es decir, el Partido Republicano, semejante al Partido Popular en España, se opusiera por todos los medios a que el Estado federal nacionalizara a la General Motors y a la Chrysler, las dos empresas automovilísticas más poderosas de EEUU (junto con la Ford) cuando éstas se declararon en bancarrota. El gobierno federal las quería nacionalizar para evitar el enorme impacto negativo que el cierre de tales empresas hubiera significado para grandes regiones industriales de EEUU.

Los republicanos inmediatamente auguraron un desastre económico, resultado –según ellos- de una supuesta captación del gobierno federal por parte de los sindicatos del automóvil (UAW) que, al imponer una “medida socialista” (así definieron la intervención), crearía un enorme agujero en las cuentas del Estado. Es interesante contrastar esta resistencia del Partido Republicano a nacionalizar General Motors y Chrysler, con el apoyo y respaldo de tal partido a la ayuda federal a Wall Street que fue muchas veces superior a las cantidades utilizadas en la nacionalización de las empresas automovilísticas.

Afortunadamente, los resultados de esta nacionalización están ya disponibles para el público. E.J. Dionea acaba de publicar un artículo en el The Washington Post en el que indica que la General Motors, que había perdido 4.300 millones de dólares en el momento álgido de la crisis, había declarado este año 2.500 millones de beneficios. En realidad, la General Motors ha pagado ya al gobierno federal el préstamo que recibió cuando se declaró en bancarrota. Y lo que es más importante, ello se ha corregido sin que la General Motors tuviera que forzar despidos masivos. El único despido forzoso que hizo el gobierno federal fue el del equipo directivo de la General Motors (y de Chrysler), nombrando a un nuevo equipo. En cuanto al resto de empleados, se pactaron los cambios que debían realizarse con el sindicato del automóvil, United Autoworkers of America.

Este sindicato desea ahora que la altamente exitosa GM, no se venda al sector privado, convirtiéndose en su lugar en una cooperativa tipo Mondragón. El sindicato UAW ha pedido a la cooperativa Mondragón del país vasco que les aconseje sobre cómo convertir una de las empresas más importantes de la manufactura del mundo en una cooperativa. En realidad, la solidaridad expresada por los trabajadores de la nacionalizada General Motors con la nueva empresa y con sus compañeros trabajadores, explica que aceptaran reducciones salariales y reducción de horas de trabajo en lugar de eliminación de puestos de trabajo. Éstas son las bases del cooperativismo, que requiere una cultura de solidaridad para su éxito. La mejor prueba de ello es la cooperativa vasca Mondragón, punto de referencia internacional del cooperativismo, que explica la petición de asesoría por parte del sindicato UAW, uno de los sindicatos más progresistas existentes en EEUU

La administración Obama, sin embargo, presionada por algunos de sus economistas neoliberales (de los cuales hay muchos en el Departamento de Economía del gobierno federal), está favoreciendo la venta de la GM a las empresas privadas, con el apoyo y aplauso del Partido Republicano. El sindicato UAW, tal como he señalado, se opone, y está proponiendo la vía cooperativa. De lo que se decida, dependerá mucho el futuro industrial de EEUU.

Por otra parte, el éxito de la nacionalización de GM ha reavivado las voces de aquéllos centros de reflexión económica, tales como el Center for Economic and Policy Research, de Washington, que habían sugerido al gobierno Obama que nacionalizara sectores de la Banca o que creara una banca pública. Toda la evidencia acumulada parece concluir que no estaríamos hoy en medio del caos financiero en el que estamos si se hubieran tomado tales medidas.

No hay lobos vegetarianos

Autor:
Antonio Aramayona – ATTAC Aragón

Hace poco más de un año, medio mundo estaba conmocionado con las revelaciones de Wikileaks. Nos enterábamos aquellos días, entre otras muchas cosas, del asesinato de un reportero de Reuters en 2007, de la podredumbre escondida debajo de alfombras apolilladas de las guerras en Afganistán e Irak o de la vacuidad política y moral de numerosos diplomáticos de todo el mundo, pertenecientes principalmente al Departamento de Estado norteamericano.

Aquellos días, el editor y portavoz de Wikileaks, Julian Paul Assange, había manifestado que, además de los 77.000 documentos sobre la guerra de Afganistán y los casi 400.000 archivos sobre la guerra de Irak, había otros tantos documentos relacionados con el mundo de los negocios financieros en Estados Unidos y en el mundo. Y entonces se dispararon las verdaderas alarmas del poder, pues una cosa es dejar en ridículos paños menores a la clase política y militar, y otra muy distinta osar poner al descubierto las profundas cavernas de las finanzas.

Y entonces los financieros afilaron sus garras, proclamaron que con las filtraciones de Wikileaks se estaba minando las bases mismas del sistema democrático occidental y sacaron a su gendarmería política y mediática. Mataron así al mensajero y persiguieron a los informantes: tras el bombardeo de censuras, bloqueos y amenazas por parte de toda suerte de grupos de presión al servicio del poder omnímodo, Assange, acusado en Suecia de los delitos de violación, abusos sexuales y coacción, fue detenido por la policía británica después de presentarse en una comisaría por su propia voluntad, la política siguió yendo por los mismos derroteros y el mundo financiero ha estado obrando a su antojo, sin ningún miramiento, hasta conducir al mundo entero al quebranto económico.

Ernesto Sábato escribe en su libro “Antes del fin” que las presuntas bondades del neoliberalismo y de la libertad de mercado se le antojan una falacia, pues el mundo le parece poblado de lobos y de corderos, y mientras hay corderos que proponen a los lobos que se hagan vegetarianos, la idea neoliberal de libertad tiene como axioma fundamental: “libertad para todos, y que los lobos se coman a los corderos”. Y es que un lobo suele acercarse a lo vegetal solo para condimentar con las especias adecuadas un suculento plato de cordero. No es otra cosa lo que ha ocurrido con Wikileaks y lo que ocurre hoy en el mundo.

Bajo la tramposa denominación de “clasificados”, miles de datos son hurtados cada día a la mirada y a la consideración de la ciudadanía (de donde únicamente procede el poder). En unos pocos meses, Wikileaks reveló más “secretos” políticos y militares que todos los medios de comunicación a lo largo de su historia. Eso no es casual, sino una manifestación más de la sujeción del mundo de la información a las redes del dinero y del poder. Como botones de muestra, en el transcurso de escasos meses Amazon dejó de albergar Wikileaks, China bloqueó los enlaces cibernéticos (Corea del Norte podía enterarse de sus conversaciones secretas con “el enemigo”), PayPal y Mastercard cortaron la posibilidad de operar con Wikileaks, Twitter canceló la cuenta de Anonymous, uno de los grupos de apoyo a WikiLeaks y Facebook hizo otro tanto con una página similar (Operation Payback).

En este mismo orden de cosas, la semana pasada nos enteramos de que el componente naval del escudo antimisiles de la OTAN tendrá su principal sede en la base gaditana de Rota. De momento, cuatro buques superespecializados y 1.100 soldados norteamericanos serán los encargados de “defender a Occidente de los misiles de Irán y Corea del Norte”, lo cual es un atentado contra el sentido común mismo, pero el poderoso necesita siempre de supuestos enemigos, feroces y desalmados, para justificar ante determinada opinión pública incauta el descomunal negocio de la fabricación y el comercio de armas. Pues bien, al presidente Rodríguez Zapatero solo se le ocurre decir que el mantenimiento de la base naval antimisiles tendrá efectos muy beneficiosos, pues generará 300 puestos de trabajo directos y hasta 1.000 indirectos en la Bahía de Cádiz.

Por si fuera poco, el actual jefe del Pentágono, Leon Panetta, comunicaba recientemente a sus aliados atlantistas europeos, España incluida, que el presupuesto de defensa estadounidense no da para más y que son ahora los europeos los que deben reforzar sus presupuestos, gastos y compras militares e invertir más en defensa. El año pasado el presidente de EEUU, Barack Obama, pidió la aprobación en el Congreso de un presupuesto de defensa por valor de 708.000 millones de dólares. Repásese la lista de los países más exportadores de armamento (Estados Unidos, Rusia, Alemania, Francia, Reino Unido, China…) y coincidirá, en buena parte, con los países más desarrollados. Hágase lo mismo con los países más importadores de armas (India, Singapur, Malasia, Grecia, Corea del Sur, Pakistán…) y se pondrá de manifiesto el nauseabundo negocio del comercio de armas en el mundo.

Los recortes no deben tocar la sanidad, la educación y los servicios sociales, sino los gastos militares y armamentísticos (tan inútiles, tan baldíos), los 10.000 millones de euros que el Estado español regala anualmente a la Iglesia Católica, los coches oficiales (los taxis también existen), y un largo etcétera más.

Antonio Aramayona es profesor de Filosofía

La elite esta lista. Y nosotros que.!!

Mientras la educacion publica se las ve y se las desea, tratando de reclamar lo que gobiernos de ciertas comunidades autónomas estan eliminando, la educacion privada se nutre de los beneficios fiscales que el santo poder «don dinero» les da.

El populacho se levantara y dejara de serviros. Y vosotros con vuestras deducciones os comeréis los mocos.

Aquí os remito la carta enviada por la directora de un centro privado a sus clientes.

Deducción fiscal

Publicado ene 19, 10:17

Tras una ardua tarea, y meses de intensas negociaciones, la Asociación de Centros Autónomos de Enseñanza Privada no Concertada ha conseguido que la Comunidad de Madrid eleve de 10.000 a 30.000 euros por miembro de la unidad familiar el límite de renta para la desgravación de los gastos de enseñanza,  en aquellas familias que hayan  confiado  la educación de sus hijos a centros privados.

Así , se incrementa también la cuantía máxima deducible por hijo de 500 a 900 euros.

La nueva  normativa  está publicada en el BOCM de 29 de diciembre de 2010, y aparece regulada en el artículo 1 de la LEY 9/2010, de 23 de diciembre, de Medidas Fiscales,  Administrativas y  Racionalización del Sector Público.

TEXTO DE LA CIRCULAR INFORMATIVA ENVIADA A LOS PADRES POR LA DIRECCION DEL CENTRO

Estimados Padres,

En esta etapa en la que estamos inmersos de coyuntura económica y social, me complace informarles que después de mucho tiempo de trabajo por parte de la Asociación de Centros Autónomos de Enseñanza Privada no Concertada, la deducción fiscal es una realidad para la mayoría de las familias que confían la educación de sus hijos en centros privados de la Comunidad de Madrid.

La deducción de los gastos de enseñanza en la declaración de la renta de 2011, será de 900 € por cada hijo y podrán aplicarla todas las familias con rentas de hasta 30.000 € por cada miembro de la unidad familiar. Es decir, que si está compuesta por los padres y un hijo la renta a considerar será de 90.000 € al año, con dos hijos de 120.000 € y así sucesivamente.

Para más información La Ley está publicada en el BOCM de 29 de diciembre. Se encuentra regulado en el artículo 1 de la LEY 9/2010, de 23 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y Racionalización del Sector Público.

Me llena de alegría poder comunicar oficialmente esta información, ya que una gran parte de nuestras familias gozarán de este derecho, que en estos momentos tan difíciles para todos, no deja de ser una motivación más para los que confiamos en la educación privada para nuestros hijos.

Reciban un cordial saludo,

http://www.internacionalaravaca.edu.es/i/post/read/post=196&_id=7278

En la cola y cabizbajo

Author:
Carlos Martínez García – ATTAC Andalucía.

Nos quieren ver depresivos y sobreviviendo. Nos quieren aplastar.

Los poderosos saben muy bien que la gente empobrecida, parada y excluida, solo tiene en la cabeza sobrevivir y pensar como se las arreglará para comer caliente al día siguiente. No es su preocupación fundamental la de aprender y formarse, sino la de encontrar un jornal, aunque sea de unas horas y por unos euros. No es la reclamación de seguros sociales, ni siquiera la de una educación en condiciones para sus hijos, sino como los podrá calzar y vestir.

Eso lo saben bien los y las poderosas. A cambio ofrecen televisión embrutecedora, esperanza religiosa y competitividad, es decir competición entre los excluidos para ver quien hace méritos para salir como sea del hoyo y así poder consumir más, emular a base de falsificaciones sus marcas de ropa y comprar coches usados, pero rápidos y con potentes altavoces.

El neoliberalismo ha cambiado la vida y la cultura en los barrios y ha dado una nueva esperanza, la del consumo a tu nivel y la de admirar a pedorras y pedorros soeces, pero que siendo incultos, triunfan. La solución es vender y venderse. Saben que su mensaje ha calado y encima que les oprimen, explotan y controlan, muchas y muchos les votan, porque las derechas, los señoritos, necesitan mano de obra y los socioliberales (antiguos socialdemocrátas) hablan un lenguaje que no entienden y sacan unas señoras con pinta de marquesas ha hablar de economía, demostrándoles de esta forma efectiva que ellos no les preocupan. Les preocupan los mercados y los bancos.

Nos quieren machacar, empobrecer, embrutecer, porqué saben que de esta forma nos tienen bajo su bota, o su tacón de aguja. Quieren que seamos sus pobres caricaturas.

Si las izquierdas transformadoras y las gentes del pensamiento critico y alternativo quieren cambiar algo, o iniciar un proceso de recuperación de fuerzas de las clases populares y de organización de las y los de abajo, de las clases trabajadoras, lo primero que deberán hacer es hablar un lenguaje que la gente de los barrios les entienda. Volver a los barrios, pero no como misioneros o misioneras, sino como sufrientes y víctimas que también somos de la crisis del capitalismo y proponer soluciones, visibles y alcanzables, a veces sencillas, pero que permitan algunos éxitos iniciales, porque si no les pareceremos “unos pringaos”.

No es el discurso inenteligible de puro radicalismo infantil lo que nos permitirá articular la lucha ciudadana y la lucha de clases. No serán los liderazgos mesiánicos los que nos harán avanzar más allá de pequeñas islas. Solo el trabajo, el lenguaje sencillo y popular, los liderazgos sociales admitidos, pero jamás impuestos y naturales. Solo el preocuparnos por temas simples y tan esenciales a la vez como el empleo, las pensiones, la educacación y la salud, las prestaciones mejores y más largas en el desempleo, nos hará creíbles.

Identificar al adversario, al enemigo, es clave y los bancos, los ricos que salen obscenamente en la televisión en yates y bodorrios que nosotras pagamos son los chorizos a desprestigiar. También las derechas y todos los que quieren perpetuar este estado de injusticia, viviendo a nuestra costa.

Necesitamos que las personas trabajadoras, paradas y humildes vuelvan a tener orgullo y confiar en sus propias fuerzas. Por eso, apoyar por ejemplo la manifestación del 25 de Septiembre por una vivienda digna, por la dación en pago y denunciando la carroña de los bancos es tán importante. Ese problema afecta a millones de personas, paradas, precarias o quebradas y con una hipoteca a fin de mes, y encima podemos triunfar. Vamos a conseguirlo.

Hay que volver a propuestas tan sencillas como entendibles y no perder tanto tiempo en métodos. Hay que ser operativos, movilizadores y no crear unas nuevas vanguardias separadas, por más que se crea lo contrario, de las prácticas, vivencias y pensamientos de las y los vecinos de los bloques de VPO, las antiguas barriadas sindicales, los patronatos de Santa Adela o las casas baratas.

La unión hace la fuerza y para todo esto, los movimientos sociales, ciudadanos, de genero, los sindicatos y los partidos y agrupaciones políticas de izquierdas y antineoliberales, deben converger. La calle debe volver a llenarse y el 20N no errar el tiro. Los poderosos ya saben lo que harán ocurra lo que ocurra tras las elecciones, además la banca nunca pierde.

Un consejo mío (con perdón): si queréis saber si alguien que os pide el voto quiere cambiar las cosas o no, preguntadle que quiere hacer con el poder financiero, si desea controlarlo y enfrentarse a él, no con demagogía sino con realismo. Preguntádle si quiere constituir la banca pública. Preguntadle si propone eliminar las SICAV y hacer una reforma fiscal progresiva y redistributiva, pero de verdad. En estos momentos esto es clave para saber si nos dicen la verdad, o si nos quieren dar gato por liebre.

No nos deprimamos. Los barrios están llenos de personas paradas y deprimidas, y ese es el triunfo de los capitalistas, los poderosos y sus cipayos.

Sanidad y cuidados divinos

Articulo publicado en:
CASMADRID
http://www.casmadrid.org/index.php?idsecc=noticias&id=2732&titulo=NOTICIAS

Mientras a un@s los apalean, a otr@s les dan asistencia sanitaria sin facturarsela

Personal de diversas categorías del SERMAS, se ha dirigido a CAS, manifestando su indignación ante las decisiones tomadas para la atención sanitaria de atención primaria a los peregrinos y acompañantes de la JMJ 2011, ya que entienden, es discriminatoria respecto a otras personas desplazadas por otras razones:

Tanto el personal sanitario como el no sanitario del SERMAS estamos obligad@s a participar y realizar los trámites para la facturación a terceros de personas EMPADRONADAS en otras comunidades de España, que no tienen o han perdido el derecho a la asistencia sanitaria reconocido por el INSS por haberse quedado en el paro, pero a los participantes en las JMJ-2011 en esa misma situación no.

También estam@s obligados a realizar la facturación a terceros a personas EXTRANJERAS con tarjeta sanitaria europea, provenientes del Espacio Económico Europeo y de Suiza, que estén en España por motivos de trabajo, estudios o turismo, pero por una “indicación” (¿es una Resolución?, ¿es una Orden?) del Director General de Atención Primaria, señor Antonio Alemany, no tenemos que hacer facturación a terceros a los peregrinos católicos extranjeros de esas mismas nacionalidades. Tras la “indicación” del Director General, nos quedan varias dudas:¿qué acreditación deben presentar los participantes y peregrinos? ¿Cómo pueden saber los administrativos del Centro de Salud que dichos documentos no son falsificaciones?

¿No sería más justo que hiciéramos facturación a terceros, con fotocopia del carné de peregrinos y luego el departamento de facturación se lo cobrase a los países europeos correspondientes o, al Estado Vaticano o, a la Iglesia Católica?

Y Olé olé la organización del SERMAS! Nos avisan de esto cuando los peregrinos llevan en Madrid varios días.

¿Y por cierto? Esta orden ¿es para siempre? ¿El carné de peregrino caduca?

Post Data: ¿se podrá hacer objeción de conciencia a la facturación a terceros?

Mensaje recibido por los centros de salud afectados.

De: Dirección Asistencial Noroeste
Enviado el: miércoles, 17 de agosto de 2011 02:19 p.m.
Para: Asunto: Atencion Sanitaria Visitantes de las JMJ-2011

Buenos días:
Por indicación del Director General de Atención Primaria y tras las dudas surgidas en varios Centros de Salud con respecto a la atención sanitaria prestada a los participantes de las JMJ-2011, os informamos de que no se debe realizar facturación por la asistencia prestada en nuestros centros de salud. Por ello, te ruego traslades esta información a todos los profesionales de tu centro.

Recibid un cordial saludo.

No al techo de gasto impuesto por Europa

Articulo publicado por Vincenc Navarro en:

http://www.vnavarro.org/?p=6084

Es muy importante que se movilice la población para que se exija que una medida de tal envergadura se vote en referéndum por la población española. Esta medida afectaría muy negativamente al Estado del Bienestar español que está hoy financiado predominantemente a nivel de las CCAA. Limitar su gasto implica limitar el poco desarrollado Estado del Bienestar. Animo a mis amigos del movimiento 15-M, así como a todos los demócratas en España a que se movilicen. La democracia española es de las menos participativas de las existentes en la Unión Europea y es escasamente democrático que una medida de tal envergadura se apruebe por las Cortes Españolas sin haber sido consultado el pueblo español. Esta medida puede significar un ataque frontal al Estado del Bienestar español que tiene uno de los gastos públicos sociales por habitante más bajos de la Unión Europea. Aunque se habla genéricamente de gasto público, la realidad es que este gasto constituye la mayoría del gasto público y los recortes que se han hecho han sido predominantemente en las pensiones y en el empleo de los servicios del Estado del Bienestar, tales como sanidad, educación, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social, pensiones de vejez y otras, así como otros componentes del Estado del Bienestar.

Ciberactua en

Pide un referéndum para ratificar la reforma de la Constitución